救护车应忠于天职还是忠于任务

　　未竟之问

　　□吴龙贵(云南昆明)

　　山西灵石县委宣传部官微发布微博称，6月8日，该县两名学生溺水身亡，网友称：救护车因驻守高考拒救500米外溺水少年。事情发生后，县委、县政府非常重视，立即责成相关部门进行调查，有关情况将在调查结束后公布。(6月9日中国广播网)

　　按照网友提供的信息，第一个少年被救上来的时候口吐白沫，有脉搏，有心跳。灵石一中门口的120距离事发地点仅500米远。倘若抢救及时，这个少年有存活的希望。如果网友的信息属实，那么一条生命实际上就相当于被120救护车以“驻守高考”的名义间接扼杀了。同样是高考，身为考生的柳艳兵并不负有守护公共安全的义务，却勇敢地夺下了歹徒手中的凶器，成就了一段佳语，而以治病救人为己任的120救护车却以高考为由拒绝施救，这样的对比，让人难以理解。

　　驻守高考算是“政治任务”，没有领导批准、同意，救护车上的工作人员，谁敢私自脱离岗位？这番解释或许是当时120救护车拒救溺水少年的理由所在。只是，120救护车究竟应该忠于治病救人的天职，还是忠于任务？

　　120救护车作为一种公共服务，其服务的对象是不特定的公众。高考是社会生活中的大事，关涉很多人和家庭的切身利益，为防止意外的发生，相关部门做出安排，120救护车理应服从和遵守。但这只是其职责的一部分，而不能凌驾于其治病救人的天职之上。而从当时的情况看，一边是高考现场并没有意外发生，而一边却是溺水少年命垂一线，其实也不难做出一个正确的选择。但120救护车表面上是忠于职守，实质上是思维僵化。

　　对于此事，很多网友质疑是否“高考就可以压倒一切”。事实上，这种质疑偏离了问题的核心。120救护车拒绝施救溺水少年，不仅是因为高考，更是一种功利化的考量。在他们看来，拒绝施救而导致少年溺亡，自己可以用“驻守高考”作为免责理由，无需承担过多责任。而如果因为救人而导致高考现场出现问题，却要承担更大的责任。更进一步说，救人乃是分内之事，功劳再大也是理所当然，而驻守高考现场则是任务，社会关注度高，表现出色很容易获得额外褒奖。完成任务没错，但是只从自身利益而非公共利益来行使职责，这才是120救护车拒救溺水少年的根本原因，也是真正可怕之处。

关键词：救护车,天职,任务